Chiunque abbia pensato che l’approvazione della legge delega sul nucleare fosse il via libera per il ritorno all’atomo si è probabilmente sbagliato.
I problemi da affrontare sono molti, dalla sostenibilità economica all’affidabilità tecnica degli impianti, passando per l’accettabilità sociale. Ma a destare perplessità è prima di tutto la stessa Legge 29 settembre 2026, n. 169, varata in via definitiva il 23 settembre e pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 30 settembre 2026.
Questa legge entrerà in vigore il 15 ottobre.
Secondo un’analisi pubblicata il 12 ottobre dallo Studio legale Advant Nctm, ad esempio, si vogliono riportare nell’ambito del nucleare diversi istituti già sperimentati nel settore delle rinnovabili e oggi disciplinati dal D.lgs. 190/2024: procedimento unico e titolo abilitativo a efficacia sostitutiva (ad esempio, l’Autorizzazione Unica), criteri localizzativi (aree idonee), misure compensative e garanzie finanziarie connesse alla dismissione degli impianti.
Al momento c’è solo la cornice
Secondo i legali, però, proprio l’esperienza già fatta con le fonti rinnovabili dimostra che la previsione normativa di strumenti di semplificazione non è di per sé sufficiente ad assicurare tempi certi ed efficienza dei procedimenti.
Senza dimenticare che l’incertezza autorizzativa “potrebbe assumere un peso ancora maggiore in ragione della dimensione e dell’orizzonte temporale degli investimenti” nucleari, ben più capital intensive di quelli per le Fer.
C’è poi la scelta di attribuire al Mase la competenza sui procedimenti abilitativi integrati, che dovrà però essere coordinata con il ruolo delle Regioni e degli enti locali, soprattutto nelle scelte localizzative. A tal proposito, in una recente intervista rilasciata a QualEnergia.it, l’assessore all’Industria della Sardegna, Emanuele Cani, ha chiarito che senza il coinvolgimento delle Regioni non si andrà da nessuna parte.
“La concreta disciplina dei meccanismi di intesa e di superamento degli eventuali dissensi rappresenterà quindi uno dei passaggi più delicati dei decreti attuativi” affidati al Governo, secondo Advant.
“Va da sé che tali profili si legano direttamente anche alla bancabilità delle future iniziative. Come evidenziato anche dalla Banca d’Italia, alla maturità ancora limitata di alcune delle tecnologie considerate si accompagnano notevoli incertezze sui costi e sui tempi di realizzazione”.
In altre parole, per i legali non sarà sufficiente disporre semplicemente una cornice autorizzativa: certezza dei tempi, stabilità regolatoria, adeguata allocazione dei rischi e strumenti capaci di assicurare prevedibilità dei ricavi saranno condizioni essenziali per rendere gli investimenti effettivamente finanziabili. Elementi su cui l’esperienza italiana insegna a non mettere la mano sul fuoco.
“Considerata l’elevata intensità di capitale che caratterizza gli investimenti nucleari e la concentrazione dei costi nella fase iniziale dei progetti, sarà essenziale individuare meccanismi in grado di sostenere i rilevanti Capex iniziali e assicurare flussi di cassa sufficientemente stabili e prevedibili nel lungo periodo”.
Dunque, parliamo di costi di incentivazione che si scaricheranno presumibilmente in bolletta, se si considera l’esperienza già fatta nel recente passato.
Per molti anni, infatti, si è parlato di una piena riforma che trasferisse gli oneri di sistema dalla bolletta alla fiscalità generale; cosa che non si capisce perché dovrebbe ora avvenire per il nucleare.
“La configurazione degli incentivi e degli eventuali strumenti di revenue stabilization costituirà quindi un elemento centrale per la bancabilità dei progetti e, più in generale, per l’effettiva capacità della riforma di attrarre capitale privato”.
In definitiva, conclude l’analisi Advant, “il ritorno del nucleare è soltanto ai blocchi di partenza: saranno le scelte del legislatore delegato a determinare se la riforma resterà una cornice programmatica o riuscirà a tradursi in un mercato concretamente sostenibile su tutti i fronti”.
Critiche su dati, tecnologia, incentivi e tempi
Fin qui il focus sulla Legge delega nucleare, senza dimenticare che alcune critiche sono state fatte anche al dossier predisposto dai Servizi studi di Camera e Senato a supporto dell’attività parlamentare per questo provvedimento.
Secondo il Coordinamento Free, infatti, nel documento è impossibile distinguere se un progetto di small modular reactor (Smr) sia ancora nella fase di progettazione o già operativo (Nucleare, via libera alla delega tra proteste e tanti dubbi sugli Smr).
Attilio Piattelli, presidente di Coordinamento Free, è tornato sull’argomento: “A supporto della necessità di tornare al nucleare sono state date delle argomentazioni di tipo economico, dicendo che lo scenario nucleare sarebbe quello con costo inferiore; complessivamente 17 miliardi rispetto a uno scenario senza atomo. Quello che noi diciamo è che queste valutazioni sono state fatte, ma non sono state rese note e soprattutto non capiamo nella realtà come possano essere state accertate, visto che gli impianti su cui il Governo sta puntando, gli Smr, in realtà non esistono in senso pratico”.
I piccoli reattori, spiega, “esistono sotto forma di tanti progetti che sono in fase di evoluzione in giro per il mondo, ma nella realtà siti operativi o industriali funzionanti da tempo non ce ne sono. Risulta quindi molto complicato fare delle valutazioni di costo e non si capisce come il Governo possa aver fatto queste considerazioni molto specifiche sui possibili risparmi”.
Piattelli contesta anche il fatto che si parli di nucleare sostenibile senza averne dato una vera definizione di questa sostenibilità. “Ad oggi non esistono le tecnologie avanzate che permettano sia una gestione delle scorie sia un’intrinseca sicurezza dei reattori”.
Le voci critiche degli ultimi giorni si allargano a quella del fisico Giorgio Parisi, intervenuto sulle pagine del quotidiano La Stampa il 13 ottobre giudicando il ritorno all’atomo “controcorrente”, dati i minori costi delle energie rinnovabili oggi, allo stato attuale del sistema, e domani, con la penetrazione delle batterie.
Più lapidarie le parole di Francesco La Camera, direttore dell’agenzia Irene, affidate il 12 ottobre ad Affari e Finanza di Repubblica, “Il nucleare sarebbe un problema per il nostro Paese”. Gli elementi critici citati da La Camera sono noti: reattori piccoli che piccoli in realtà non sono e costi elevati che stanno in piedi solo con aiuti pubblici.
Da registrare, infine, l’intervento del Ceo Edison, Nicola Monti, all’Italian Renewables Investment Forum del 13 ottobre. Il manager, pur spiegando di credere concretamente nell’opzione nucleare, non ha potuto fare a meno di riconoscere uno dei problemi che oggi caratterizzano la tecnologia e su cui bisognerà eventualmente lavorare. “Questo è un capitolo che guarda non all’oggi, ma al domani, in un arco temporale ragionevole che non può essere meno di dieci anni”.
Per Monti “abbiamo un Parlamento che ha approvato la legge delega, ma ci vogliono i provvedimenti attuativi e poi bisogna avviare un iter autorizzativo che adesso mi auguro possa essere meno di otto anni. Dopo c’è un tempo di costruzione e se fate la somma dei pezzetti meno di dieci anni è impossibile”.
