Si legga ad esempio quanto sta avvenendo in India: per convincere gli operatori a venire a costruire centrali nella nazione affamata di energia è in arrivo una controversa legge che limiterebbe fortemente la responsabilità economica dei costruttori in caso di incidenti, lasciandola ovviamente alla collettività. La legge – la cui discussione attesa per oggi è stata rimandata – prevede che la responsabilità economia e legale in caso di incidente nucleare venga interamente trasferita dall’azienda costruttrice all’utility (controllata statale) che gestirà la centrale. E anche per quest’ultima sarà una responsabilità fortemente limitata: fissato un tetto massimo per i danni a 450 milioni di dollari. Briciole – commentano gli attivisti sentiti da Reuter – se si pensa ai danni che può causare un incidente atomico e se si considera che negli Stati Uniti il massimale analogo è di 10,5 miliardi di dollari: 23 volte tanto.
Chiaro che metà del mondo politico indiano – la sinistra e i nazionalisti indù del BJP – sia insorta: nel paese è ancora forte la memoria di disastri come quello della nuvola tossica di Bhopal nel 1984 dove – a fronte di un bilancio di 8mila morti sul momento, circa 25mila successivamente e 100mila persone con problemi di salute – Union Carbide se l’era cavata con 470 milioni di dollari di risarcimento. Ora la legge che deresponsabilizzerebbe costruttori e operatori dell’atomo è ferma e, secondo il governo indiano, questo bloccherà le ambizioni nucleari del paese. Tradotto: l’energia atomica si può avere solo scaricando i rischi sulla collettività.
Come l’industria nucleare non possa sopravvivere senza trasferire al pubblico i rischi economici lo spiega un interessante articolo riassuntivo pubblicato da Reuter e costruito attorno alle dichiarazioni dell’analista di Citigroup, Peter Athrton (si veda anche, in allegato, l’impietoso studio di Citigroup, pubblicato a novembre 2009). “Nessuno ha mai costruito un reattore in un mercato dell’energia liberalizzato – spiega l’analista a Reuter – e ci sono dei buoni motivi per questo”. Il nucleare richiede strategie che “tolgano il rischio dalle compagnie e lo trasferiscano al consumatore”.
E via con gli esempi di come i rischi economici vengano scaricati: uno è quello dei costi di decommissioning e smaltimento dei rifiuti radioattivi. Nel 2008, si spiega, il governo britannico ha stabilito un prezzo fisso per decomissioning e gestione delle scorie, ma come sappiamo, i veri costi, che sono spalmati su periodi lunghissimi, sono virtualmente impossibili da stimare e gli sforamenti restano a carico del pubblico. A proposito, oltre al caso britannico dove si rivede continuamente al rialzo il costo di decommissioning delle centrali già chiuse – l’ultima volta di 10 miliardi di sterline, (Qualenergia.it, I conti per chiudere col nucleare) – si veda il conto salato e imprevisto a carico del governo tedesco (Qualenergia.it, Bufera sulle scorie tedesche).
Anche senza tenere conto del decommissioning, il nucleare, continua l’articolo, non è competitivo con le altre fonti: lo dimostrano le condizioni poste dalle compagnie che dovrebbero costruire i nuovi reattori britannici, che hanno chiesto incentivi sull’energia prodotta e garanzie sul prezzo della CO2 (Qualenergia.it, Nucleare, Edf allunga la mano ). Altro esempio di soccorso pubblico all’atomo sono i fondi di garanzia stanziati da Obama nel suo ultimo budget e senza i quali negli Usa non si costruirebbe nessuna centrale (Qualenergia.it, Obama al capezzale del nucleare).
D’altra parte concedere un finanziamento a chi vuole costruire un reattore non è cosa che una banca farebbe a cuor leggero. Oltre a guardare i cattivi voti che Moody’s dà all’affidabilità degli investimenti in nucleare (Qualenergia.it, Moody’s boccia il credito al nucleare), si pensi all’esperienza degli unici impianti in costruzione al momento in Europa: il cantiere di Olkiluoto in Finlandia è in ritardo di 3 anni e ha sforato dell’80% il budget previsto.
