Vi consiglio di vedere questo simpatico video sul quinto conto energia http://www.youtube.com/watch?v=MeRF-rwSeDM

Giusto oggi si è venuto a saper che in italia si spendono 63 miliardi l'anno (sessantatre, 10 volte gli incentivi al FV) in aiuti alle imprese. 10, secondo il governo, possono essere immediatamente tagliati, e questo vuol dire che almeno 2 o 3 volte tanti sono improduttivi, denaro buttato. Ma su questo nessuno protesta. Per quanto riguarda il dato che Claudio riportava sull'Atlasole del GSE (12 GW sono impianti oltre i 50 kW, quindi, per Claudio, "speculativi") direi che non è così: gran parte di quelli sono grandi impianti su capannoni industriali, pensati per diminuire la bolletta elettrica di chi ci sta sotto. Basta vedere la distribuzione geografica: chi voleva speculare ha costruito sopratutto grandi impianti a terra al sud, dove c'è più sole e la terra costa meno, non certo in Lombardia, Veneto, Emilia o Piemonte, eppure solo lì ci sono quasi oltre 5 GW di FV sopra i 50 kW. Questo è un punto interessante del dibattito, secondo me. Nella storia del FV italiano c'è stato un grosso equivoco di fondo: si è pensato di imitare la Germania sperando che il CE aiutasse la nascita di una industria dei pannelli da noi. In realtà, come si è visto, questo non era possibile perchè la tecnologia dei pannelli, una volta messo a punto il processo industriale, non ha nulla di complicato, nè vale molto il brand o l'origine (come può valere per le auto), quindi sono prodotti che la Cina e l'India produrranno sempre con più vantaggio di noi, contando su costi del lavoro minimi, minore tassazione, minore costo energia e minore regolamentazioni sociali e ambientali. Per l'Italia, e questo purtroppo non si è capito, l'energia da rinnovabili incentivata, poteva (e può ancora) essere una straordinaria risorsa per il mondo produttivo: visto che il suo costo è in pratica sostenuto dalla collettività, potrebbe essere ceduta a costo zero o quasi alle nostre aziende industriali, dandogli un grosso vantaggio competitivo. Oltre a ciò, più il costo dei pannelli diminuisce, e più aumenta il valore di tutto il resto che forma l'impianto. In questo l'Italia può fare molto, come ha dimostrato con varie tipologie molto intelligenti di sistemi innovativi di installazione per i pannelli (impianti galleggianti su bacini idrici artificiali, impianti su campi agricoli che non intralciano la coltivazione, pensiline con pannelli ultraleggeri, integrazione architettonica). Lì ci possiamo ritagliare una nostra nicchia di mercato, abbandonando l'idea che il FV sia solo il pannello.

Se non capisci tu che i lavori creati in Italia non potranno durare molto e che se quest'anno non s'installano gli stessi impianti dell'anno scorso, il settore entrerà già in crisi, non capisci granché di economia (a parte citare un po' a vanvera il moltiplicatore keynesiano in un settore dove la tecnologia è quasi tutta estera). Il lavoro lo devi collegare a livello internazionale, non a livello locale. Devi fare manifattura ed esportarla, magari anche in Giappone e nei paesi che oggi si stanno dotando del fotovoltaico. Se invece, come dici tu, rimani con i tuoi bravi impiantisiti e progettisti, resti nello stagnetto dell'Italia e sei soggetto alla domanda interna. Altro che dare ragione alla controparte. Intanto, continuando ituoi sofismi sui benefici del fotovoltaico sulla bolletta, ti ripeto la domanda: perché la bolletta continua ad aumentare. Perché è la stessa Authority dell'Energia ad aver chiesto una regolamentazione più stringente sugli incentivi alle rinnovabili?

Qualcuno sa dirmi qualcosa in più su questa tariffa incentivante? Viene erogata oltre all'incentivo? Grazie

L'effetto positivo delle rinnovabili e sui conti pubblici è evidente solo nei discorsi di taluni, ma non sulla bolletta e sui conti pubblici. La bolletta nel primo quadrimestre è aumentata. Dov'è il peak shaving? Insomma, se un risparmio grazie alle rinnovabili c'è, le bollette devono calare, non aumentare. Risparmio significa questo. Poi il fatto che tu mi dica che il fotovoltaico è in mano alle famiglie, quando ti ho riportato i dati di Atlasole dimostrandoti che grossa parte dell'installato (l'81 percento!!!!) sono grandi impianti e che il grosso degli incentivi se li beccano gli speculatori mi lascia allibito. Tenuto conto che l'Authority ha più volte sostenuto che sono le PMI e le famiglie poi a pagare il grosso degli incentivi per il fotovoltaico e solo adesso si parla di una redistribuzione del peso su tutte le utenze. Poi ti ho avvisato, il tuo bel moltiplicatore keynesiano oggi non vale nulla: non vale se i pannelli vengono dall'estero, se l'operaio poi grazie al lavoro d'impiantista di pannelli si va a comprare una VW prodotta in Germania. In una economia globalizzata il discorso keynesiano non funziona più. E' un fatto assodato da quando frequentai il corso di economia politica all'università. Il modello tedesco invece ha funzionato: un Conto Energia per avviare la filiera, dedita non solo a soddisfare la domanda interna, ma anche alla esportazione. L'investimento del denaro pubblico aiuta aziende che prescindono dal fatturato prodotto dalla domanda interna generano molti più posti di lavoro non associati poi al ciclo economico locale. La filiera italiana, lo ripeto, a parte qualche eccezione è strettamente legata alla domanda interna. E' molto simile alle dinamiche proprie dell'edilizia civile. Se nella regione o nell'area non c'è domanda, le aziende soffrono. I posti di lavoro di cui parli tu sono una bolla occupazionale destinata ad esplodere o a sgonfiarsi in base all'andamento del mercato fotovoltaico nazionale e ai suoi incentivi. Non hai creato una filiera ormai autonoma, ma un settore fortemente dipendente dagli incentivi. Se la domanda di fv in Giappone o in India o in Sudan cresce, noi cosa ci guadagneremo? Manderemo i nostri bravi progettisti e impiantisiti lì in trasferta, visto che qui lavoro non c'è e nel settore dei moduli non siamo competitivi?

a raffica 1) " Il mio discorso era abbastanza semplice: la maggiore disponibilità di risorse in una famiglia con impianto FV " quanti impianti in italia sono in mano alle famiglie rispetto agli ormai 14 gw installati? ti ripeto: buona parte degli impianti è di taglia medio-grande. mi sai dire a chi appartiene la maggioranza di questi impianti? sono le famiglie italiane? aziende italiane o investitori esteri che portano nei loro Paesi i soldi degli incentivi? vai a dare una occhiata all'atlasole. parli di famiglie quando ad esse è imputabile solo una frazione dell'installato. 2)"I maggiori introiti di aziende produttrici, progettisti, installatori, artigiani, indotto oltre a tradursi in introiti per lo Stato (IVA, Irpe, IRES etc) ne aumentano la capacità di spesa." E di grazia quanto sarebbe il ritorno economico intermini di gettito erariale rispetto agli incentivi che si dovranno pagare per venti anni? Un esempio: per muovere 1,20 d'investimento lo Stato ha promesso diciamo 3 euro di ritorno in termini di incentivi nei successivi dieci anni. L'iva è commisurata su 1,20 ovvero 0,20. Irpef e IRES si pagano in base all'investimento e sono altre percentuali su base 1 (al netto di IVA). Ma lo stato deve pagare 3. Come può lo Stator recuperare 3 coprendo i costid ell'investimento è ancora materia oscura. 3) "A maggio il rapporto GSE indica che il 95% degli impianti esistenti è collegato in bassa tensione a 11 kWp di media e nel solo 2011 il 33 % di questi era addirittura compreso nei 3 kWp: stiamo parlando di 110.000 famiglie. " dati atlasole del GSE aggiornati ad oggi: gli impianti con potenza inferiore ai 20 kw (quelli appartenenti presumibilmente alle famiglie) sono 358.566 per un totale di potenza installata pari a 2.156,6 MW; quelli compresi tra i 20 e i 50 kw sono 13.925 con una potenza di soli 549,0 MW; gli impianti sopra i 50 kw (questi non appartenenti alle famiglie) sono solo 34.702 ma contano una potenza di 11.926,9 MW su 14.632,5 MW installati in totale. Questo vuol dire che nell'ultima categoria la dimensione media degli impianti è in media di 343 kw e complessivamente sono l'81 percento dell'installato. E su sostieni che la maggioranza degli impianti installati appartiene alle famiglie?! Andiamo! 4) "nel 2010 spesi per acquisto materiali FV dall’estero faccio poi notare… 1) a fronte di 8 miliardi spesi la stessa fonte (ISTAT) afferma che il volume di import energetico risparmiato è stato di 7 miliardi." qui i conti sono fantasiosi. Tu sostieni che 8 miliardi di pannelli hanno fatto risparmiare in gas e altre fonti energetiche importate 7 miliardi e il valore totale degli incentivi dati ogni anno ai produttori di energia col fotovoltaico con tariffe superiori a quelle di mercato è di soli 6 miliari? E questi sono dati ISTAT? Non commento questi dati perché sono numeri sparati per fare impressione. " Il "disavanzo FV" di cui parli quindi è di 1 miliardo e non 8 come dici tu." Se ci credi, contento te. 5) "ha omesso anche i benefici legati a Peak Shaving e calo del PUN, cose anch’esse dovute all’impatto delle installazioni rinnovabili." Vorrei ripercorrere con te il meccanismo del Conto Energia. Io Stato prometto a te che installi un pannello sul tetto una tariffa agevolata superiore a quella di mercato per 20 anni. L'energia che tu produci ruduce quella di mercato. Ma sulla bolletta rimane il prezzo agevolato del kwh prodotto dal fotovoltaico (diciamo 0,40 euro) più un prezzo di mercato di 0,08 euro per kwh. Ora la mia calcolatrice mi dice che il peak shaving è costato 0,40+0,08= 0.48. Giacché l'effetto del peak shaving è presumibilmente limitato alle ore equivalenti degli impianti fv (in media 1300 con la produttività italiana) e non su tutte le 8670 ore annuali, quello è il risultato. Difatti la bolletta in questo quadrimestre è aumentata per colpa delle rinnovabili. Non è scesa: è aumentata.

Claudio, sei una contraddizione di termini. Anzitutto non si capisce perché abbia ritenuto di sminuire la filiera italiana paragonandola proprio con la Cina. Secondariamente (nonostante l’improponibilità del paragone per i bassi costi di produzione cinesi) spieghi che la Cina è andata avanti seguendo la stessa strada che ora in Italia, con tuo compiacimento, si è appena abbandonata: il sussidio pubblico alla tecnologia FV. Se tu stesso riconosci che il FV cinese è sorretto dallo Stato in maniera tale che in Italia vi farebbe semplicemente inorridire di che stiamo parlando? Come noto (e come tu stesso dici!) il segreto del fotovoltaico cinese o made in Taiwan non è consistito in sé nella qualità (alcuni prodotti lo sono, molti altri probabilmente – non esistendo serie storiche – lo saranno di meno, solo il tempo potrà dirlo) ma nel basso prezzo, perché i costi di produzione (come per ogni altro settore manifatturiero) da quelle parti ha livelli per noi impensabili. È soprattutto questo ad aver permesso l’invasione FV cinese del mercato mondiale. E se i prodotti europei (non italiani) di fascia medio alta hanno retto in questi anni ciò è stato solo grazie al premio made in EU. Sennò andavano in malora pure loro… Nessuna impresa italiana ma nemmeno tedesca potrà competere con il FV cinese finito il V CE. Gli esempi già non mancano…. La discesa dei prezzi non solo ha messo fuori mercato prestigiosi marchi europei o USA (falliti Solyndra, Q-Cells, più recentemente Schott Solar ha chiuso la divisione cristallino, il fulcro della produzione FV); ma ha messo fuori mercato e posto in liquidazione anche marchi cinesi, mentre altri hanno presentato situazioni paradossali (Suntech, ad esempio, nel 2011 ha aumentato le vendite del 33% in un anno, ma ha perdite record per oltre un miliardo di dollari). Quindi il problema non è certo solo italiano. Lasciamo perdere certi paragoni per far credere che la via italiana alla Green Economy è fallita…siamo appena all’inizio! E la cosa che non si comprende è che nei prossimi mesi i soldi italiani per acquistare impianti FV dal prezzo sempre più basso andranno in Cina con ancora maggiore velocità (e credo con percentuali bulgare) di prima.

Egregio Puffo, tutto bello, bellissimo, lei dice? Per niente, anzi: tutto brutto, bruttissimo! Finchè a prendere decisioni importanti ci saranno dei personaggi come lei, non potrà che essere tutto brutto e sempre più brutto. Qui non si tratta di fare i fighi come dice lei con linguaggio da trivio. Qui si tratta di inquinare il meno possibile. Per parte mia, se si cominciassero a chiudere delle centrali a carbone, a olio combustibile o a gas e sostituirle con impianti a fonti rinnovabili, non potrei essere più contento. Ma finchè ci saranno persone addestrate a ragionare in un'ottica esclusivamente monetaria come lei, e incapaci di ragionare in un'ottica diversa, il nostro ambiente non potrà che peggiorare.

"Un settore che cresce e crea occupazione aumenta anche la domanda interna verso le imprese di altri settori che già pagano una crisi di consumi per cui devono (appunto!) chiudere o licenziare (mai sentito parlare di Keynes e del moltiplicatore degli investimenti....Frau Merkel impera!)". Ma stai parlando della Merkel e la paragoni alla spesa inutile keynesiana? La stessa Merkel che chiede rigore e austerità nei conti dei Paesi partner in difficoltà? Non so su quale testo di economia tu abbia letto la teoria keynesiana, fatto sta che sai solo citarla. Il moltiplicatore keynesiano nel mondo del fotovoltaico in Italia? Quanto ha moltiplicato i valori della spesa (gli incentivi) secondo te? Vediamo: i moduli li importiamo dall'estero, nel solo anno 2010 abbiamo iscritto 12 miliardi di disavanzo nella bilancia commerciale per l'importazione di questa teccnologia. Di fatto abbiamo finanziato l'economia tedesca e cinese grazie ai nostri incentivi; i due Paesi da cui dipendevamo da questa tecnologia. Oggi in verità c'è soltanto la Cina e anche le ditte teutoniche del settore stanno fallendo o delocalizzando altrove. In più questo disavanzo dovuto alla importazione di tecnologia va a controbilanciare in negativo per anni gli avanzi nella bilancia dei pagamenti per la minore importazione di gas risparmiato grazie alla produzione solare. Gli incentivi vanno nelle tasche degli italiani e ne aumentano il reddito e i consumi? Buona parte degli impianti fotovoltaici italiani sono di grandi dimensioni e occupano terreni agresti. Da sempre si è denunciato un pesante investimento estero nel settore. Questo vuol dire che una quota degli attuali 6 miliardi di euro pagati dal GSE tramite la voce A3 nelle bollette va a finire all'estero. Vedi, il moltiplicatore keynesiano valeva ai tempi di Keynes: all'inizio dello scorso secolo. Cioè quando una economia era per lo più isolata dall'estero. Quando cioè la FIAT aveva quote di mercato prossime all'assoluto in Italia. Si aumentava la spesa pubblica e questo garantiva lavoro e occupazione nel Paese con il moltiplicatore dei consumi pari alla propensione media della popolazione. Ma la bella teoria keynesiana all'epoca della globalizzazione ha scarsa efficacia se poi i pannelli provengono dalla Cina o dalla Germania. Il moltiplicatore keynesiano si sgonfia presto e la "spesa inutile" diventa davvero inutile. Ti chiedo adesso: In Italia il moltiplicatore keynesiano ha funzionato o la montagna di soldi ha partorito un minuscolo topolino? Stando alla tua precedente risposta dovrei dedurre che è accaduto proprio questo: tanti investimenti e una filiera che a paragone non tanto della Germania, quanto della Cina che è partita con ritardo ma è comunque riuscita nell'intento di spodestare tutti, non è nulla. Poi quelle migliaia di lavori in tempo di crisi li fate ben pesare a livello lobbistico. Li avete sempre usati come arma di ricatto per ottenere altro denaro. Proprio come ogni altra lobby che si rispetti.

Tu svolgi l'attività di Energy Manager (figura professionale sempre più richiesta negli ultimi anni anche grazie alle fonti rinnovabili che incentivate si sono diffuse e riducendo i costi unitari di fornitura e posa in opera hanno consentito al mercato di offrire nuove soluzioni per contenere i consumi elettrici) con l'obiettivo di salvaguardare gli interessi economici di quella azienda (volano della quasi totalità delle attività imprenditoriali). Da quanto tu riporti l'azienda presso la quale presti la tua opera intellettuale (con i suoi dipendenti e il suo indotto) non è legata al business del fotovoltaico. Altri imprenditori, buoni e cattivi, cogliendo l'occasione del fotovoltaico, e più in generale delle energie rinnovabili incentivate in periodo di crisi economica, hanno creato delle aziende (con dipendenti e indotto a seguito) con lo scopo, non necessariamente filantropico, di produrre guadagni. Il fotovoltaico, che si "vende da solo", è stato in grado di garantire a taluni imprenditori una crescita economica importante e sulla regolamentazione iniziale (criticabile quanto si vuole) hanno compiuto degli investimenti assumendosene i rischi. L'obbiettivo rimane sempre lo stesso: preservare i propri interessi. Oggi tutti coloro che sono ancora in campo e che hanno fatto le scelte di cui sopra si ritrovano con le regole cambiate per l’ennesima volta e nel loro interesse (economico) questa cosa non garba. Forse sbaglio, ma dalle parole dei tuoi interventi sembra che anche tu faccia parte, legittimamente, di quella schiera di persone che ha tutto il diritto di salvaguardare i propri interessi o quelli dell'azienda presso la quale lavora. Ragionevolmente si può dedurre (e riprodurre in tanti altri contesti economici) che chi non è inserito nel business del fotovoltaico non ha alcun interesse a sposare la causa degli incentivi: tutto questo è legittimo ma rimane una visione circoscritta ai propri interessi. E nel difendere i propri interessi (di qualunque categoria di imprenditori e di lavoratori) la storia insegna che non sempre si fa il bene di tutti. Domanda: con il fotovoltaico e le rinnovabili incentivate in genere si fa il bene di tutti? E' fuori di dubbio che per la collettività di lati positivi (diretti e indiretti che si manifesteranno anche da qui a qualche anno/decennio) ve ne siano (non sono io a dimostralo). E' altrettanto vero però che tali lati positivi non vengano necessariamente visti come prioritari da chi nel proprio piccolo legittimamente vuol preservare i propri interessi qui e adesso -> "Su questa cosa io non ci guadagno pertanto non è utile!", “Non mi interessa se la spesa della sanità pubblica si moltiplicherà fra un lustro per incremento delle malattie, io ho la scadenza del mutuo la settimana prossima”, “Non mi interessa se nel prossimo futuro avremmo delle salatissime multe da pagare all’Europa perché non abbiamo rispettato determinati accordi, il 16 del mese ho da versare il primo acconto di tasse” ecc. Ritengo tale approccio legittimo ma quantomeno discutibile. Tutto dipende con quali occhi(interessi) si vedono le cose. Buon lavoro a tutti.

Claudio,personalmente, ogni tanto, cito il Cip6 per la assimilate (se permetti) non per fare "terrorismo mediatico" (mah...), ma perchè è un bell'esempio di incentivo energetico assolutamente inutile, senza nessuna prospettiva (forse per Moratti, che ci si è comprato i giocatori...) e nessun vantaggio per gli italiani, che ci è costato decine di miliardi e contro cui ben pochi, probabilmente neanche tu o il Puffo furioso, hanno protestato negli anni scorsi. Ora ci si scatena invece contro un incentivo trasparente, che, pur essendo discutibile nella sua applicazione, ha almeno una sua logica e delle prospettive per lo sviluppo di questo paese. Misteri della psiche umana (o meraviglie della propaganda mediatica pagata dai fossili...). Quanto al gas di fracking, in chiave climatica ha un senso nelle nazioni che usano molto carbone, come USA, Cina, Germania. In Italia sostituire metano con metano non ha molto senso. Ha senso da un punto di vista dei costi, e sono sicuro che un effetto in questa direzione arriverà (se liberalizzeranno la rete di distribuzione del gas), con l'esportazione in Italia che dovrebbe cominciare dal 2015. però ci starei attento nel cadere nella solita trappola della "fonte meraviglia": le stime di quanto gas da fracking ci sia sono enormemente gonfiate a fini finanziari, i giacimenti di quel tipo, infatti, si esauriscono con una rapidità impressionante e richiedono il continuo perforamento di nuovi pozzi, che non sono gratis. Aumentando i consumi di gas, magari facendo si che gli americani arrivino alla geniale scoperta delle auto a metano (che sicuramente presenteranno al mondo come se ci avessero pensato loro per primi...), mi sa che le riserve si sgonfieranno con la rapidità di un palloncino bucato. Per non citare poi il fatto che anche il metano è un potente gas serra, e che il suo uso, comunque, non fa bene al clima.

Ma la smettiamo di portare sempre sul tavolo della discussione le legittimamente contestate assimilate che in Italia ricevono incentivi come se fossero energie verdi? Mi meraviglia che non si sia tirato in ballo anche il fondo per lo smantellamento delle vecchie centrali nucleari. Ormai quelle voci sono minoritarie e costanti nella componente A3 della bolletta rispetto a quele attribuibili alle rinnovabili DOC. A me risulta che siano stabili quest'anno, rispetto all'anno scorso, a 1,3 miliardi (assimilate) contro una spesa per il fotovoltaico che ha superato i 6 miliardi all'anno. E' una strana attitudine degli italiani quella di parlare, ad esempio, sempre dei privilegi dei parlamentari che cumulativamente pesano per 300 milioni senza poi indignarsi di fronte a una spesa per i baby pensionati pari a 9 miliardi. Un altro appunto: tu dici che i prezzi delle fonti fossili saliranno in futuro. Guarda però che cosa sta accadendo negli USA. Il fracking per l'estrazione dello shale gas ha portato il prezzo di quest'ultimo a livelli irrisori, è in atto una riconversione del settore energetico statunitense verso lo sfruttamento di questa abbondante fonte fossile a scapito del carbone (seguito forse anche da un analogo sfruttamento da parte del settore del trasporto a detrimento del petrolio) con riduzione delle emissioni di CO2 nell'atmosfera. Lo sfruttamento delle fonti fossili e la dinamica del prezzo associato non sono poi così scontati. Smettetela di fare terrorismo mediatico.

E' un mistero perchè Puffo non sfoghi tutta questa indignazione almeno un po' anche contro il monopolio Eni sulla distribuzione del metano, che gli fa pagare (come a tutti gli italiani) gas ed elettricità molto più care di quello che potrebbero essere, con extracosti che fanno impallidire l'aumento della A3 (in parte compensato dal contenimento del costo del kWh). Quanto all'"energia reattiva" delle centrali termiche, faccio notare che nel Nord d'Italia ci sono, se non ricordo male 7 o 9 GWh di impianti di pompaggio, praticamente fermi, che potrebbero benissimo assorbire l'elettricità nei momenti in cui le rinnovabili vanno a erodere la quota di economica energia "base load", per poi rilasciarla nei momenti in cui sole e vento vengono a mancare, per esempio in prima serata. Così le centrali termiche non sarebbero costrette a lavorare a singhiozzo e farsi strapagare il kWh serale. I gestori degli impianti di pompaggio ci potrebbero anche guadagnare dei bei soldi. Perchè non li tengono fermi, allora? Vi do un indizio: i proprietari degli impianti di pompaggio sono gli stessi che gestiscono gran parte del parco di centrali a gas e carbone d'Italia. E a chi conviene far credere che le rinnovabili necessiteranno per sempre di un supporto termico (come crede anche l'espertissimo Puffo) e che quindi siano loro la causa degli alti costi dell'elettricità in Italia? Firse Puffo dovrebbe andare dal Grande Puffo, che gli spieghi di non credere a tutto quello che dice Gargamella...

Tutto bello, bellissimo. Peccato che si stima che le poche centrali a turbogas che di giorno rimangono attive in quinino di più lavorando a mezzo regime e continuando a inseguire i carichi che non restando a pieno carico full time. Avrete il mio rispetto quando con il vostro impianto incentivato follemente (con un incentivo di 400 Euro/mwh il ritorno in 12-13 anni... follie, pura follia) vi staccherete dalla rete e gestirete i problemi di bilanciamento da soli. Non potete fare i fighi con i pannelli scaricando poi sulla collettività i costi connessi all'intermittenza. Caro HAL, se le facessero pagare lo sbilanciamento, come giusto, col piffero che ammortizzerebbe il suo impianto in 12 anni. Ah, e dovrebbero farle pagare anche l'energia reattiva che consuma dalla rete e non paga, quella viene generata solo dalle centrali tradizionali e non dai pannelli. Santa ignoranza.

Egregio Puffo, lei è indubbiamente un abilissimo Energy Manager e sicuramente merita l'aumento di stipendo che le è stato dato, ma non si capisce questo suo astio nei confronti del fotovoltaico. In tutto il mondo le fonti rinnovabili vengono incentivate perchè non presentano gli extra-costi delle fonti fossili, quindi che c'è di strano? Lei ha mai sentito parlare di inquinamento? Forse no, altrimenti saprebbe che l'inquinamento ha un costo molto elevato, non solo in termini sociali, ma anche in termini economici, per spese sanitarie, recuperi ambientali, tecnologie per ridurre le emissioni, ecc. ecc. Forse la sua azienda e la sua abitazione si trovano su un prato verde incontaminato, ma chi abita vicino a una centrale termoelettrica spesso si ritrova i panni stesi fuori ad asciugare coperti di fuliggine, figuriamoci quindi i polmoni. Continui con le sue curve e il risparmio energetico, va benissimo, ma senza dimenticare che meno carbone, petrolio e gas si brucia meno schifezze ci respiriamo.

Fatti una camomillina.. perche' io non sono proprio nervoso per nulla.. La nostra azienda produce sistemi di controllo. Il mercato del FV e' uno dei tanti quindi che gli incentivi ci siano o meno me ne puo' fregare di meno. Quello che c'e' di scandalovo e' invece il continuo cambio di legislazione che dimostra una scarsa per non dire nulla capacita' di programmazione a medio/breve termine dei nostri politici e tecnici e una ancor piu' bassa visione a lungo termine di un piano nazionale energetico.. O siete tutti convinti che il petrolio ed il gas non finiranno mai?

Caro Marco, invece di licenziarmi, mi hanno pure dato l'aumento quest'anno. Sa perché? Il suo fotovoltaico avrebbe fatto un baffo ai ns. consumi energetici, produce poco e male rispetto alle ns. curve di prelievo. E io, meglio prevedo le mie curve meglio riesco a trattare i prezzi con i trader di energia. Ho proposto alla mia azienda di puntare sul risparmio energetico (incentivato poco e male con i TEE) e sulla cogenerazione, in considerazione del fatto che le aziende consumano anche energia termica oltre che elettrica. Ma questo fatto forse lei lo ingnora... come ignora anche il fatto che certe aziende non sempre hanno i tetti liberi da camini e altre attrezzature, spesso le produzione producono sporco e polvere il che sconsiglia l'installazione dei pannelli, i tetti industriali spesso non hanno le portate per sostenere il peso dei pannelli (terremoto in emilia, anyone?). Posto queste premesse; per l'impianto fotovoltaico, io l'ho presentata come una operazione di marketing e una speculazione finanziaria. La proprietà ha deciso di farlo su uno degli stabilimenti, l'unico dove era possibile. Ma dal punto di vista energetico e per i costi complessivi dell'energia nulla è cambiato per noi, perchè per cambiare qualcosa avremmo dovuto avere a disposizione decine di migliaia di metri quadrati di tetto con il giusto orientamento e qualche decina di milioni di euro da investire lì, invece che investirli nel nostro core business, nell'innovazione di prodotto e di processo. Questo lei lo ignorava, e lo stesso si è permesso di dare giudizi. Le dirò un'altra cosa: ho visto passare decine, se non centinaia, di installatori fv per il mio ufficio negli ultimi 3 anni. Mi è stato proposto di tutto pur di buttare su pannelli, qualcuno mi ha detto che non avendo le portate su alcuni tetti potevo montarli sulla parete verticale a nord che avrebbero reso lo stesso... lasciamo perdere. Vero che gli incentivi sono in testa al proprietario e non all'installatore, ma mi dica, non è forse vero che fino a pochi mesi fa i preventivi venivano fatti dagli installatori basandosi sugli incentivi invece che sul costo reale di pannelli e inverters? E con questo chiudo, Al tuo amichetto Nicrix che sostiene che: "l’energia solare costa sempre zero", non rispondo nemmeno, attendo da parte usa con bonifico, ogni mese, i 200.000 Euro la mia azienda paga di componente A3. Gratuita, tse!

Puffo... nei post precedenti si diceva che gli incentivi dovevano tranquillamente essere azzerati. Si chiedeva solo gradualità. Il paradosso è che la gradualità nei testi normativi c'è ma hanno calcolato (volutamente) male la disponibilità di risorse a disposizione. La cosa, a mio parere, darà il via a un esteso contenzioso amministrativo (come già accaduto per il passaggio da Terzo a Quarto CE). Quello che il settore chiedeva maggiormente, semmai, era minore burocrazia. Ma anche su questo si è fatto l'esatto opposto. I detrattori delle Rinnovabili si fissano sempre sulla storia degli incentivi. È quella più a effetto evidentemente. Ed è servita come pretesto per molte delle recenti “sottigliezze” ministerali. Ma il ruolo degli incentivi, per le stesse imprese di FV e altre Rinnovabili, resta a orizzonti limitati proprio perchè tutti aspettano la grid parity. Che lontana non è, ma non arriverà domani... Riguardo la possibilità di incentivare qua e là l'economia non credo possibile un parallelo tra una generica e non specificata “altra” attività e un comparto (rinnovabili e specie FV) i cui costi per installazioni anche piccole, nel 2009, superava i 30 mila euro. Ma scusate, solo i ricchi potevano farsi un impianto FV? Parliamo (questo è chiaro, nonostante le battaglie di retroguardia cui stiamo assistendo) della tecnologia del futuro ma ben pochi potevano permettersela. Creare i Conti Energia era quasi un obbligo visti i rigidi protocolli ambientali giustamente firmati dal Paese. E il sistema di incentivi, pur tra molti errori, ha funzionato. E rapidamente. Oggi si era a un passo dal dare a tutti la possibilità di avere un impianto FV senza incentivi (a mio avviso bastavano un paio d'anni con scambio sul posto e incentivi mediamente sui 10 cent/kWh: l'80% in meno di quelli di tre anni fa!). E invece...? E invece stiamo qui a parlare e rispondere a luoghi comuni. Che eviterei. Di dati ormai ne circolano tanti in rete, basta una piccola indagine con poche parole chiave e link attendibili. Di incentivi pubblici (spending review permettendo) ne esistono per diversi altri settori (per le fossili come per gli inceneritori che bruciano immonidizia indifferenziata e sono incentivatri addirittura meglio che il FV) e non portano minimamente i benefici del comparto Rinnovabili: non dovrei far presente a un energy manager cosa significhi per un paese come il nostro, il cui fabbisogno energetico è ancora fortemente dipendente dall'estero (al 2010 per l'80% contro il 55% della media UE), risparmiare soldi per l'import di gas e petrolio. Nè far presente a quanto ammontino le multe dei protocolli ambientali firmati dall'Italia e risparmiateci grazie alle installazioni FV e altre rinnovabili. Nè far presente i costi socio sanitari legate alla costosa e incentivata distribuzione energetica tradizionale. Le energie da fonte fossile non solo non producono benefici minimamente paragonabili a quelli delle rinnovabili ma comportano costi monetari (crescenti) per il loro acquisto da aree spesso instabili (mentre l’energia solare costa sempre zero) e costi sociali (sanitari e ambientali) incalcolabili: mentre l’impatto ambientale delle Rinnovabili è vicino allo zero la sola centrale ENEL di Brindisi ha provocato danni (sanitari e ambientali) calcolati in 700 milioni di euro nel solo 2009 (Fonte: Agenzia Europea Ambiente). Ovviamente denaro che la collettività paga. Assieme a Cip6, nucleare dismesso, assimilate etc. Riguardo i costi sanitari delle fossili si veda il recente rigetto del ricorso Enel contro GreenPeace (basta leggere le motivazioni del giudice stesso) in http://qualenergia.it/articoli/20120712-carbone-tribunale-roma-boccia-ricorso-enel-contro-greenpeace Sui posti di lavoro “creati” dalle rinnovabili c'è poco da dire. In Italia sono calcolati in oltre 100.000 al 2020, nella sola UE superano il milione. Ed essendo settori in evoluzione tecnologica molti di questi posti non riguardano la “carpenteria”, come scrive qualcuno, ma la stessa ricerca (poi di settori che crescono più con persone che stanno dietro la scrivania che con “manovalanza” ne conosco pochi...forse solo l'alta finanza speculativa. Di “operai” per fornire servizi e prodotti c'è comunque bisogno!) Documentazioni e analisi abbondano. Tra l'altro parliamo di analisi e (per il futuro a breve) di proiezioni basate sui dati non contestabili (perchè già acquisiti e certi) degli ultimi anni. Vorrei inoltre capire in quale altro comparto economico gli incentivi hanno permesso un ritorno in termini di maggior gettito e risparmio pari a quello delle rinnovabili in soli 3 anni. Ce ne saranno...ma non credo siano molti. Se la mettiamo sui “se” e sui “ma” gli studi molto credibili sui vantaggi economici delle rinnovabili non mancano di certo: i benefici delle rinnovabili al 2030 superano i costi per 124-129 miliardi, secondo i calcoli elaborati da Althesys che vanno a integrare l'Irex Annual Report. Stime più prudenti sono quelle di Gilardoni (Univ. Bocconi) che invece parlano di introiti per 76 miliardi. Infine, è chiaro che a inizio corsa le Rinnovabili si appoggiassero su manufatti e componentistica dall'estero: in Italia questo comparto industriale era praticamente inesistente, mentre altri paesi erano già molto avanti, sia per modelli di incentivazione sia per produzione. Il paradosso, evidentemente non colto, è che proprio ora che la filiera nazionale stava prendendo un suo ritmo - protetta dall'incentivo (pur non perfetto) made in EU, investendo anche in ricerca e prodotti di fascia medio-alta – proprio ora gli incentivi spariscono, rendendo il mercato meglio aggredibile da prodotti di prezzo (e qualità) inferiore. Prodotti che non sono né italiani, né europei. Prodotti che gli italiani, senza più sostegno di incentivi, almeno a breve, andranno a preferire, ricominciando a finanziare industrie 100% extra europee. È vero che i prodotti venivano acquistati dall'estero ma perchè non c'era una robusta filiera nazionale (per la verità, come dice l'Istat, il rapporto tra risparmio per mancati acquisti energia dall'estero e acquisti componenti FV dall'estero, al 2010, era quasi in pareggio: oggi credo siano in attivo, poichè più aziende nazionali sono sorte, il prezzo dei materiali è crollato ed è aumentata di molto l'installazione FV rispetto al 2010 comprimendo ulteriormente l'import energetico). Ora che si stava creando una filiera nazionale tutto si spezza. E torniamo a comprare dall'estero. Era quello che andava bene per il sistema Paese?

Caro Puffo, a mio parere è improprio parlare di imprenditori che prendono o no incentivi. Il settore dell'energia è strategico ed a supporto delle attività produttive: un imprenditore produce grazie a chi genera di energia elettrica. No energia, no impresa. Partendo dal fatto che si deve soddisfare la richiesta interna di energia, la domanda è: come la vogliamo generare questa energia? Abbiamo varie soluzioni che spaziano tra le convenzionali e le rinnovabili. Facendo un'analisi costi benefici tra le varie fonti a disposizione (contemplando anche i benefici derivanti dalla riduzione di emissioni nocive) si dimostra che oggi le rinnovabili sono economicamente competitive con le convenzionali e questo grazie agli incentivi erogati dal 2007 che hanno permesso lo sviluppo del mercato, concorrenza e relativa diminuzione dei prezzi a vantaggio della comunità. Correggimi se sbaglio: tu sostieni che bisogna azzerare gli incentivi alle rinnovali pur continuando a sostenere le fonti convenzionali che tra l'altro hanno un prezzo incontrollabile (varia con le crisi, le guerre per il petrolio, gas, carbone etc.)? Perchè da quello che sostieni io capisco questo! Io credo che le rinnovabili sono il futuro della generazione energetica sostenibile. Un saluto a tutti i partecipanti

Il sistema di incentivazione del fotovoltaico è stato gestito male, così come tutte (o quasi)le iniziative che vengono prese in Italia da parte dei vari governi che si sono succeduti. Sicuramente non ha favorito lo sviluppo dei piccoli impianti, ma ha sicuramente agevolato i grandi interventi eseguiti da privati come investimento redditizio. Il fatto che altri settori siano stati ancora più vergognosamente aiutati è vero, ma questa non è certo una scusa che regga al fatto di continuare così... Sicuramente gli incentivi sono stati determinanti nel creareuna economia nuova, ma perchè solo in questo settore? Perchè non si incentiva tutto il sistema economico italiano nel suo complesso? Perchè io utente finale devo pagare nella bolletta gli stipendi delle aziende sane e floride del fotovoltaioco (e anche il cip6 degli inceneritori, che producono energia a un prezzo altissimo completamente fuori mercato) quando non so dove trovare le risorse per pagare gli stipendi dei miei dipendenti? Questo è il problema, secondo me.

Gli incentivi hanno creato posti di lavoro, quanti ne avrebbero creati se fossero stati destinati ad altri settori dove siamo più forti anche nell'export magari? E poi, che posti di lavoro ha creato il fotovoltaico? Elettricisti, montatori, carpentieri... il grosso della spesa riguarda materiale importato dall'estero. E quando l'italia fosse stata coperta di pannelli cosa sarebbe successo a questi lavoratori? Sarebbero rimasti a casa comunque... E quanto ha pesato sulla bilancia commerciale del nostro paese la massiccia importazione di pannelli, vogliamo calcolare il valore? Quanti posti di lavoro hanno creato gli incentivi in italia e quanti ne hanno creati in cina e in germania? Altra domanda, quante grandi aziende manifatturiere si stanno spostando in bosnia, in ukraina, in bielorussia perchè qua l'energia costa troppo? (componente A3, raddoppio dei costi di dispacciamento, anyone?) I benefici per il paese sono tutti da dimostrare, i benefici passati e futuri per gli installatori/speculatori e per tutti quelli che oggi si lamentano sono sotto gli occhi di tutti. Se il pannello fotovoltaico non sta sul mercato, non si vende. E' una regola fondamentale alla quale tutti dobbiamo sottostare. Gli incentivi hanno fatto e fanno, in questo campo come in tanti altri, solo che danni: creano mercati drogati ed apparenti, senza nessun fondamentale. Era ora che si mettesse fine a questa stortura, ed è già troppo tardi, perchè ormai i danni per i prossimi anni sono già fatti.

Gli incentivi al FV hanno funzionato in maniera corretta, non sono stati un regalo a perdere. Il prezzo degli impianti è sceso repentinamente nell'arco di pochissimi anni (abbattuto di oltre il 60%) diventando alla portata di tutti e portando grandi benefici al Paese (che è riuscito ad attrarre investimenti, a creare tecnologie e filiere nazionali anche di un certo livello) nonostante le evidenti inadeguatezze infrastrutturali del sistema (con tanto di polemiche a ruota e presunti "costi insostenibili" delle Rinnovabili, FV in primis). Nessuno chiedeva che gli incentivi fossero eterni, nè elevati, anzi lo stesso Quarto Conto Energia (come d'altronde il Quinto) ne prevedevano l'azzeramento nell'arco di pochi anni, calando significativamente ogni semestre. In questi anni si prevedeva, cioè, un'ulteriore compressione del livello dei prezzi che, uniti ai costanti rincari energetici (la bolletta elettrica solo da gennaio a luglio 2012 è salita del 10%), avrebbero portato alla cosiddetta "grid parity". A quel punto il margine di rientro da un investimento di famiglia media in FV sarebbe stato corretto (5-7 anni) anche senza incentivi (incentivi che, sia chiaro, prendono anche le fonti fossili e diversi altri settori industriali senza per questo portare gli enormi benefici delle Rinnovabili). Ora gli incentivi terminano di colpo, eliminando la gradualità con cui il settore avrebbe dovuto raggiungere l'autonomia. I danni economici (per un settore che era cresciuto in anni di crisi) più volte prospettati su Qualenergia si riverbereranno su tutto il sistema paese: licenziamenti, maggiore cassa integrazione, insicurezza sociale, minore propensione e possibilità al consumo delle famiglie (che danneggerà anche chi fa un altro mestiere e magari in questo post si lamenta della disparità di trattamento per gli incentivi dati a settori diverso dal suo), minori entrate IVA, Irpef e da redditi d'impresa nelle casse dello Stato (che dovrà prendere i soldi altrove o tagliare servizi), acquisti di materie prime dall'estero e ricorso a improvvisate strategia "idrocarburiche" (come nei desiderata di Passera), costi socio sanitari in potenziale ricrescita etc. Il tutto senza che la bolletta elettrica cali, poichè le rinnovabili - che invece calmieravano i prezzi - non sono la componente che realmente incide su un mercato pieno di falle, inadeguatezze e furbate su cui nè l'AEEG ne i ministri (in)competenti (le cui mosse sono facilmente intellegibili come mostra la firma di un consulente ENEL sulle prime bozze V CE uscite improvvidamente già nel mesi scorsi) muovono un dito. O almeno...non lo muovono con la stessa velocità con cui hanno affossato il settore FV e rinnovabili.

Condivido in pieno il commento di Puffo (certo che un altro nick....). Noi imprenditori "normali" non abbiamo mai avuto un accidente di niente da nessuno, anzi, ci hanno sempre tolto il possibile e messo i bastoni tra le ruote. Adesso anche i "fotovoltaici" si renderanno conto di cosa significhi lavorare in queste condizioni e chissà che si cominci davvero a battere i pugli sul tavolo.........

Puffo, perché non ci dici che lavoro fai che dopo ti dico quanti incentivi hai preso tu! Devi avere il pensiero molto piccolo per fare un commento di quel tipo. Su questo sito è stato spiegato molte volte perché il fotovoltaico è incentivato e perché questo è strategico sia sotto il profilo ambientale sia sotto quello economico. Se non sei del settore non si capisce perché sei su questo sito a leggere e a commentare, se sei del settore ti consiglio di approfondire di più gli argomenti prima di aprire bocca e dar fiato al nulla.

Cari Signori tutti voi che leggete è drammatico il tutto con il quinto conto energia che ne dica Natalizia che deve rispettare i protocolli Istituzionali è la rovina per tutti noi che ancora questa volta c'è l'abbiamo nel c..o infatti ora chi aveva programmato degli impianti sta rischiando il tutto per tutto pensando di allacciare entro il 27 agosto quando i nostri Signori Politici o dipendenti pubblici magari vertici/dirigenti del GSE (. vorrei sapere se magari esodati individuati tra quelli competenti) chissà se loro rischiano di perdere il lavoro ?! oppure sono preoccupati come gli installatori che sapendo che a settembre diranno ciao,ciao al fotovoltaico lavoreranno come Negri ( penso termine desueto ma in questo momento da riciclare) sino al 27 agosto e poi a Casa si perchè chi piu' investirà in energia pulita ? solo i Signori dell'energia ( ascoltate l'intervista su rai 2 dossier di domenica dove Clini all'ultimo minuto si confessa alla giornalista MONICA MAGGIONI AL 59 °MINUTO DELL'INTERVISTA A RAI 1 DELL'8 LUGLIO ALLE ORE 23,30 VERGOGNATI cLINI HAI CONFESSATO SEI UN REO CONFESSO , "IN GALERA" DICEVA PROF MARCELLETTI NELLA TRASMISSIONE DI RENZO ARBORE NON HO NULLA DA AGGIUNGERE SE NON PREPARARE IL FUNERALE DEL PANNELLO FOTOVOLTAICO DEL PER IL 5 SETTEMBRE 2012 SIAMO INECLISSI TOTALE PERMANENTE ANCHE DELLE COSCIENZE DI CHI NON TIRA FUORI LE PALLE NEI RUOLI CHE OCCUPA ....... MASSIMO